Batuk di acara "Who Wants to Be a Millionaire?"
Elstree, Inggris, 2001
Kasus ini adalah karya fiksi. Tokoh, nama, tempat, dan peristiwa dalam gim tidak menggambarkan orang-orang yang nyata. Kisah di bawah ini adalah ringkasan faktual, berdasarkan sumber publik, dari kasus yang menjadi inspirasinya.
Pada 9 September 2001, mayor Angkatan Darat Inggris Charles Ingram duduk di kursi acara "Who Wants to Be a Millionaire?" yang direkam di studio Elstree, dekat London. Istrinya, Diana, dan saudara laki-laki Diana sudah memenangkan 32 ribu pound di acara yang sama. Pada hari pertama rekaman, Ingram menghabiskan dua dari tiga bantuan dan berhenti di pertanyaan 4 ribu pound; tak seorang pun di tim produksi mengira ia akan melangkah jauh.
Pada hari kedua, ia menjawab semua pertanyaan hingga hadiah utama 1 juta pound, sambil berpikir keras dengan suara, condong ke pilihan yang salah, lalu berubah pikiran di detik terakhir. Tim produksi curiga: seorang teknisi suara menelepon direktur perusahaan produksi Celador saat rekaman berlangsung, cek yang sudah ditandatangani ditahan, dan saat memeriksa ulang kaset, tim mengaitkan jawaban yang benar dengan batuk Tecwen Whittock, dosen universitas asal Wales yang menunggu giliran di salah satu dari sepuluh kursi babak seleksi. Dari 192 batuk yang terekam, 19 dianggap signifikan. Episode itu tidak pernah tayang, dan ketiganya ditangkap pada 22 November 2001.
Sumber
Di dalam game
Dehem
Studio TV di pinggiran London, Selasa, 4 September 2001, pukul 23.00. Panggung acara "Tangga Sejuta" kosong, dan kursi peserta masih berputar pelan di bawah lampu sorot.
Dalam persidangan di Southwark, jaksa menunjukkan catatan panggilan antara ponsel Diana dan ponsel Whittock. Whittock menyebut batuknya akibat rinitis dan alergi debu, tetapi juri mendengar bahwa batuk itu hilang ketika ia sendiri duduk di kursi peserta. Pada 7 April 2003, pasangan itu dan sang dosen dinyatakan bersalah memperoleh cek lewat penipuan, dengan hukuman penjara bersyarat dan denda, dan Ingram meninggalkan Angkatan Darat. Wartawan dan sebuah buku tahun 2015 mempertanyakan putusan itu, tetapi hukuman tetap berlaku.
