Petra Weiland

Petra Weiland ist 34 und Senior-Prüferin der Kanzlei Hollmann & Rieck, wo sie seit dem Studium arbeitet. Sie wurde in Hannover geboren, Tochter eines Mathematiklehrers und einer Apothekerin, studierte Rechnungswesen in Mannheim und bestand das Berufsexamen im ersten Anlauf, eine Tatsache, die sie einmal erwähnt und danach nie wieder. Sie betreut den Fall Lumexa seit drei Jahren und kennt die Bilanz der Firma besser als ihren eigenen Garten.

Sie wohnt in einer kleinen Wohnung in Frankfurt, in der Nähe des Bahnhofs, mit einem großen Tisch, auf dem sich Aktenordner nach Datum stapeln, einem nach Farben geordneten Regal und einer italienischen Kaffeemaschine, die sie dreimal täglich benutzt. Sie reist fast jeden Monat dienstlich und packt ihren Koffer in fünfzehn Minuten. Die Nachbarn sagen, sie hätten sie nie Besuch empfangen sehen, und sie antwortet, ihr Terminkalender lasse keinen Platz.

Sie hat dunkelblondes, zu einem festen Dutt gebundenes Haar, ein kantiges Gesicht, leichte Sommersprossen, eine dünne schwarze Brille und die Augenringe von jemandem, der die Nacht durchgemacht hat. Sie trägt einen anthrazitgrauen Blazer über einer weißen Bluse, einen Besucherausweis um den Hals und eine dicke Dokumentenmappe unter dem Arm, die sie selten loslässt. Sie ist streng, trocken, spricht in Zahlen und ärgert sich sichtbar über jede Ungenauigkeit, selbst über die von jemandem, der nur nett sein will.

Über den Fall gibt sie die Version einer exakten Technikerin: Sie habe zum ersten Mal die Bestätigung direkt bei den Banken angefordert, ohne den TreuhänderTreuhänder Person oder Firma, die Geld oder Vermögen eines anderen aufgrund einer rechtlichen Vereinbarung verwaltet., und die Antwort um zwei Uhr morgens erhalten. Ihre Kanzlei prüft Lumexa seit elf Jahren, und sie wiederholt, dass bis gestern die Zahlen gestimmt hätten und dass sie das um den Schlaf bringe. Sie antwortet auf Fragen, als lese sie eine Saldenliste vor, ohne Pause und ohne Adjektiv.

Petra weiß, dass eine Prüferin, die die Diagnose falsch gestellt hat, mehr verliert als ihren Job. Als der Detektiv fragt, ob sie die Bilanz unterschrieben hat, obwohl sie wusste, dass sie gelogen war, sagt sie, sie habe sich geweigert zu unterschreiben, und deshalb stehe das Gebäude still. Es kann die Empörung einer Fachfrau sein, die ihre Pflicht getan hat. Es kann die von jemandem sein, der jeden Satz abwägt, um nicht zu viel zu sagen. Der Detektiv wird sich für eines von beiden entscheiden müssen.